為著“脫亞”、“侵亞”，福澤諭吉力倡窮兵黷武。他的《通俗國權(quán)論》說：“百卷外國公法不敵數(shù)門大炮，幾冊和親條約不如一筐彈藥”，洋溢著武力崇拜。他還一反“兵者兇事”之說，鼓吹戰(zhàn)爭對日本的好處。福澤1887年撰《和外國的戰(zhàn)爭未必是兇事危事》，稱“兵為兇事，戰(zhàn)為不祥，古今皆以為如此。沒有人不希望國家無事太平。然而，在某些時間和某些地點，打仗未必是兇事，打仗未必是不祥之事�！卑锤�澤的邏輯，打仗成為好事，其時間地點就是腐朽衰弱之際的清國。可以說，福澤此議是為7年后挑起的甲午戰(zhàn)爭預為倡言。同在1887年，日本參謀本部制定“清國征討策略”，此為日本侵華的“大陸政策”之端緒，其第一步是攻占臺灣，第二步是吞并朝鮮，第三步是進軍滿蒙，第四步是滅亡中國，第五步是征服亞洲，稱霸世界，實現(xiàn)“八纮一宇”。

對日本的國權(quán)和被侵略國的國權(quán)，一些重要的日本近代思想家取絕對的雙重標準，上述福澤諭吉如此，哲學家井上哲次郎亦如此。井上一方面號召日本人為“保全自己所屬的國家的獨立的體面而竭盡全力”，另一方面認為朝鮮、中國應當拱手交出國權(quán)，因為這些國家失去了作為國家的實力與資格。這是赤裸裸地鼓吹“侵朝、侵華有理”論。

從中世的豐臣秀吉，近世的佐藤信淵、吉田松蔭，到近代的福澤諭吉、井上哲次郎，已為日本侵略亞洲的“大陸政策”作了思想鋪墊。

如果說，佐藤信淵和吉田松蔭的擴張謀劃，雖影響廣遠，但畢竟屬于學者的個人意見，為內(nèi)憂外患所困的江戶幕府尚無力實行，而福澤諭吉、井上哲次郎的理論則直接成為明治政府及后繼之大正政府、昭和政府的國家戰(zhàn)略�，F(xiàn)代日本一直把井上哲次郎推為學院哲學奠基人，廣受尊崇；更把福澤諭吉視作“近代文明導師”，很少對福澤、井上侵略中國、朝鮮的軍國主義思想作批判性反思，這正與日本右翼統(tǒng)治階層至今美化侵略歷史的行徑互為因果。

日本對發(fā)動侵略戰(zhàn)爭缺乏文化反思

日本是近現(xiàn)代亞洲的戰(zhàn)爭策源地，犯下嚴重的侵略戰(zhàn)爭罪行。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，作為戰(zhàn)敗國的日本對發(fā)動戰(zhàn)爭（主要是太平洋戰(zhàn)爭）的罪行有所清算，但很不徹底。這與美國冷戰(zhàn)戰(zhàn)略相關：為了讓日本充當反蘇、反共防波堤，也為了壓制日本左翼，美國占領當局改變對日政策，停止對天皇戰(zhàn)爭責任的追究，解除對日本的二戰(zhàn)戰(zhàn)犯及高官的清洗令，允許日本發(fā)展軍備，曾遭“整肅”的前戰(zhàn)犯（岸信介等），活躍在日本政界，右翼重返政治舞臺中心致使日本清算侵略戰(zhàn)爭的力度遠不及德國，對贊頌侵略戰(zhàn)爭的文化傳統(tǒng)更未作深入反省。

因有波茨坦公約、東京大審判等作出的歷史性結(jié)論高懸，又有“和平憲法”制約，日本右翼對二戰(zhàn)的翻案只能隱隱綽綽、吞吞吐吐地進行，而對“日清戰(zhàn)爭”（甲午戰(zhàn)爭）則基本保持明治時代以來的價值評判。我在日本講學幾年間，考察包括靖國神社在內(nèi)的各種歷史紀念地，發(fā)現(xiàn)到處充溢著對“日清戰(zhàn)爭”“日俄戰(zhàn)爭”日方勝利的贊頌與狂喜。這正是日本以侵略戰(zhàn)爭為榮的文化傳統(tǒng)未獲嚴正清算的表現(xiàn)。

120年前的7月，蓄謀已久、精心備戰(zhàn)的日本，對清朝陸海軍發(fā)起突襲，清廷消極應戰(zhàn)，經(jīng)9個月交手，清方陸師一敗于朝鮮、再敗于遼東，旅順軍港不戰(zhàn)而棄，清廷花費巨資建立的北洋水師，在黃海被日本艦隊或擊沉或俘獲，一艦無存。1895年4月，“海陸交綏，戰(zhàn)無一勝”的清廷，由頭等全權(quán)大臣李鴻章在日本下關簽訂喪權(quán)辱國的《馬關條約》，日本控制朝鮮，掠占臺灣，索取庫平銀二萬萬兩賠款，加上“三國還遼”追加三千萬兩賠款，共相當于清政府三年的國庫收入、日本十年的國庫收入。中國半殖民地化加深，日本則得以在帝國主義路徑上狂奔。

甲午戰(zhàn)爭是日本挑起的非正義侵略戰(zhàn)爭，打斷了中國第一次近代化建設進程，中國“創(chuàng)巨痛深”，而日本卻將這場自己發(fā)動的徹頭徹尾的侵略戰(zhàn)爭稱之“義戰(zhàn)”、“文野的戰(zhàn)爭”，百余年來，這種顛倒黑白的強盜邏輯沒有在日本得到駁正。